又称破产界限，是指法院据以裁定并宣告债务人破产的法律标准。在破产立法上，对破产界限主要有两种立法例：
(1)列举主义。即在法律中列举若干表明债务人丧失清偿能力的具体破产行为，凡存在者，即认定达到破产界限，英美法系采用这种立法例。
(2)概括主义。即对破产界限作抽象的概括规定，大陆法系国家多采用这种立法例。其中德国、日本、奥地利、瑞士等国家将破产原因概括为：支付不能、支付停止、债务超过。法国、意大利、比利时、西班牙等国家将破产原因概括为支付停止。也有的国家将两种立法方式结合起来，如法国1955年的《破产法》。
我国对破产原因采用的是概括主义立法方式。《企业破产法》第三条规定：“企业因经营管理不善造成严重亏损，不能清偿到期债务的，依照本法规定宣告破产。”《民事诉讼法》第一九十九条规定：“企业法人因严重亏损，无力清偿到期债务”，即达破产界限。《公司法》第一八十九条规定：“公司因不能清偿到期债务，被依法宣告破产的，由人民法院依照有关法律的规定，……对公司进行破产清算。”
破产条件包括哪些?
可见，我国破产法对破产原因界定为债务人不能清偿到期债务。所谓不能清偿到期债务，是指债务人对请求偿还的到期债务，因丧失清偿能力而无法偿还的客观经济状况。其内容包括：
(1)债务人明显丧失清偿能力，不能以财产、信用或能力等任何方法清偿债务;
(2)债务人不能清偿的是期限已经届满、债权人已提出清偿要求的债务;
(3)债务人对全部或主要债务不能清偿处于持续状态。
(4)不能清偿的债务不限于金钱债务。
值得注意的是，我国现行破产法对于破产原因采取了两种不同的立法态度，如对国有企业的破产仅规定了“经营管理不善造成严重亏损”时导致清偿不能作为破产原因，排除了因其他原因导致清偿不能实行破产的可能性，这种立法既不科学，在实践中也难以操作。对此，在《破产法(草案)》中将破产原因界定为“不能清偿到期债务”，取消了“经营管理不善”、“严重亏损”的条件。
破产界限是法院裁定并宣告债务人破产的法律标准，但并非所有达到破产界限的企业均应被宣告破产。各国出于社会政策的需要，通常都规定不予宣告破产的某些特殊情形。
我国《企业破产法》第三条第2、3款规定：“企业由债权人申请破产，有下列情形之一的，不予宣告破产：
(1)公用企业和与国计民生有重大关系的企业，政府有关部门给予资助或者采取其他措施帮助清偿债务的;
(2)取得担保，自破产申请之日起6个月内清偿债务的。企业由债权人申请破产，上级主管部门申请整顿并且经企业与债权人会议达成和解协议的，中止破产程序。”